Debatt er viktig! En påstand jeg ofte hører. Dialog er også viktig. Man ønsker mer dialog …men den blir fort litt glemt.
Jeg har aldri vært noe debattmenneske og stiller meg ofte litt til siden og ser nok litt undrende ut under debatter.
Det er dialogen jeg er mest glad i. Dialogen med mennesker. Debatten får noen andre ta seg av.
Gjennom Nansenskolen har jeg fått følgende kriterier som viser debatten og dialogens form.
Debatt
Målet for en debatt er å vinne. Det dreier seg om å vinne med de mest hartslående argumentene.
For å nå målet, som er å vinne en debatt, så ligger bl. a. disse punkter til grunn
-
Overbevise
-
Argumentere
-
Se etter det svake argumentet hos den andre
-
Gjøre motparten usikker
-
Å skifte mening er et tegn på svakhet
-
Konfronterende kroppspråk
Dialog
Målet for en dialog er å forstå. I dialog trenger man ikke å bli enig. Det handler om å ha mot til og tid til å lytte og prøve å forstå andre.
For å nå målet, som er å forstå, så ligger bl. a. disse punktene til grunn
-
Forklare
-
Lytte
-
Se etter styrken hos den andre
-
Få motparten til å føle seg trygg
-
Å skifte mening er et tegn på modenhet
-
Inkluderende kroppsspråk
Dialogen tydeliggjør, vi søker bedre og felles løsninger. Debatten viser oss ikke alltid det som er rett, det er den sterkeste parten som vinner uten nødvendigvis å ha rett.
Jeg føler at debatten i dagens samfunn har tatt litt overhånd. Det er i overkant mye debatt i media og på nett. For å få til en “god” debatt henter man inn debatanter med sterke meninger selv om de ikke representerer den jevne nordmann. Det blir debatter for underholdningens skyld.
Dialog gir ikke god underholdning. Det er noe gjesp over det underholdningsmessig. Men jeg er så inderlig lei av debatter som egentlig er totalt meningsløse og ikke gir resultater. Det gir meg ingenting. Det er dialogen som gir meg noe. Dialogen fører oftere til et resultat basert på gjensidig respekt. Den er langt mer verdifull enn en debatt som leder ingensteds hen og som ikke gjør annet enn å øke makten til vinneren av debatten og som forlyster en og annen sjel.
20 Kommentarer
onsdag 5. mars 2008 at 14:45
Godt spørsmål, og nyttige definisjoner
Av og til er dialog det beste, av og til er debatt det beste. Det er nivået på begge som avgjør om de er gode eller ikke.
onsdag 5. mars 2008 at 14:47
HvaHunSa: Nivået på debatter i media i dag er så meningsløse. Det er for mye vekt på å bruke mennesker med ekstreme holdninger/meninger. Noe som gjør debatten totalt meningsløs og helt unyttig. Det er igrunn trist, for vi trenger debatter.
onsdag 5. mars 2008 at 14:51
Du har rett, det er ofte ekstremister som er representert. Jeg tror forøvrig et viktig skille mellom debatt og dialog, er at i dialogen, så er det i stor grad aktørene som søker å lære noe, mens i debatten (om den er god), så er det meningen at det er tilhørerne som skal lære noe nytt, eller ta et standpunkt i de minste.
onsdag 5. mars 2008 at 15:05
HvaHunSa: Kanskje vi skal prøve å endre dagens form for debatt? Jeg kan ikke huske ordentlige debatter siden Gro og Kåre. Eller deromkring
Vel… jeg vil nok alltid være et dialogmenneske uansett. Men debatter har nytteverdi, men det er litt for mye av det i dag og altfor mye vektlegging rundt underholdning i debatten.
Jeg foretrekker en kald pils med andre dialogmennesker rundt et sprakende bål en sommernatt til toner fra en klimprende gitar
onsdag 5. mars 2008 at 15:22
Jeg ville sagt at dialog er en forutsetning for å få til en debatt som er noe mer enn bortkastet tid. Det er lett å glemme.
onsdag 5. mars 2008 at 17:26
Jeg er enig med Nicolas her. Jeg har deltatt i mange gode og konstruktive debatter og felles for de alle er at de bærer mye av dialogen i seg. For meg er det bortkastet å delta i en debatt hvis deltagerne ikke også til en viss grad er lyttende og evner å forklare.
Men når det gjelder underholdningselementet i det hele, det som presenteres gjennom media, så er jeg enig med deg (og Lysebakken og Isaksen) – sakene er ofte overflatebehandlet og vinklet mot lettvintheter. Det man tror folk vil spise, det serverer man. Pizza er godt det, av og til, men man blir jo faen så lei over tid.
onsdag 5. mars 2008 at 17:32
3 av punktene dine om debatter kan man med fordel hoppe over.
*Gjøre motparten usikker
*Å skifte mening er et tegn på svakhet
*Konfronterende kroppspråk
Men de 3 andre er nyttige.
*Overbevise
*Argumentere
*Se etter det svake argumentet hos den andre
Man kan ikke tie alltid, for å være grei
onsdag 5. mars 2008 at 19:18
Jeg mener å huske at Gro og Kåre kranglet ganske mye jeg…?
Og faktisk synes jeg også at dialog kan gi god underholdning – dersom man er ute etter å lære noe selv. Det er en større fordypning og felles fabulering som er spennende å høre på.
Det handler ikke om å bli enige – men om å se sak og ikke person og å se det faktisk er mulig å være enig om å være uenig også!
Debatt derimot -er det god underholdning å se folk krangle??
onsdag 5. mars 2008 at 19:38
Nicolas: Jeg håper også at man i en debatt kan se at man også trenger en dialog, at man kan løse det med dialogen.
Sissel: Jeg har ikke deltat i debatter noe særlig… er for bedagelig kanskje til det
Men jeg har sett en og annen debatt, men dessverre sjelden en konstruktiv en. Og du har helt rett, pizza er kjedelig i lengden. Jeg vil gjerne ha en og annen curry rett også 
Lars: Det blir feil å bare tie
man må tåle uenighet. Men dialog har heller ikke som mål at man skal enes i alt. Det er forståelsen der som er viktig. Det at man forstår hverandre.
Randi: Kommer tilbake til det i morgen. må løpe.
torsdag 6. mars 2008 at 00:49
Åh, jeg tar heller en dialog anyday enn en debatt. Selvsagt kan det være nyttig også, men da med dialogen som en stor og viktig del av den (som andre her har nevnt allerede). Jeg blir bare matt og oppgitt når det går debattprogrammer på TV.
Da liker jeg mye bedre de (få) programmene der dialogen står i sentrum, når jeg kan lære noe eller bare få oppleve noe mens jeg lytter. De beste øyeblikkene jeg har er der dialogen er virkelig god og oppbyggende.
torsdag 6. mars 2008 at 10:16
Hmm …
Det virker som de fleste tror at målet med debatter er å vinne. Men om målet med debatter først og fremst er dialog, å utveksle synspunkter og diskutere muligheter, hva da?
Er debatten meningsløs om vi deltar i den uten å ville vinne? Eller kan vi vinne den på andre måter, ved å oppnå enighet, f.eks.?
Jeg mener debatter er dialoger man “vinner” ved å finne et kompromiss Summen av innsikter som blir presentert i debatten gjør alle deltagerne klokere, liksom.
Og så mener jeg at man taper en debatt ved å ikke bli enige eller ved å ende opp i krangel.
Debatten er først og fremst et fellesprosjekt med kollektive vinnere (eller tapere).
torsdag 6. mars 2008 at 10:17
Det skulle vært: Jeg mener debatter er dialoger man “vinner” ved å finne et kompromiss eller en løsning ingen hadde tenkt på før. etc
torsdag 6. mars 2008 at 15:26
Randi: Kåre og Gro krangla mye ja
Ganske underholdende egentlig det de hadde, og jeg var for ung til å vite om det var fornuftig det de sa.
Det var nok ikke et godt eksempel egentlig.
I dag er ikke kranglingen/debatten fullt så underholdende. Det er blitt litt mye av det.
torsdag 6. mars 2008 at 15:32
Lothiane: Kanskje vi skal møtes rundt et sprakende bål og en kald pils?
torsdag 6. mars 2008 at 15:47
Tomas: Dialog kommer av det greske ordet dialegomai, som betyr å “samtale” (dia = gjennom; logos = ord, fornuft). Sokrates og Platon har lagt grunnlaget for vår tids dialog tradisjon. Den ble betegnet som en metode for å vinne innsikt om sannheten.
Debatt dreier seg om å vinne gjennom de mest slående argumentene. Ordet betyr “å slå ned”. Debattere betyr “å kjempe om”.
…og midt mellom disse to har du diskusjonen. Diskusjon avklarer en omstendighet ut fra saklige argumenter.
En liten redegjørelse
fredag 7. mars 2008 at 22:52
Jeg tror folk er veldig ulike på dette området. Noen liker mer temperatur enn andre, og trives med debatt. Jeg er nok mer som deg og Lothiane, og foretrekker å sitte ved bålet og prate rolig og drikke pils.
lørdag 8. mars 2008 at 15:09
[...] 8, 2008 · No Comments Grøftekanten skriver om debatt og dialog, og jeg fikk en del tanker i forhold til dette som jeg gjerne vil dele. De som har fulgt med meg en [...]
søndag 9. mars 2008 at 00:00
Plass rundt det leirbålet eller?
søndag 9. mars 2008 at 17:52
[...] Men om jeg erkjenner at Sannheten er subjektiv i betydningen personlig og individuell (Kierkegaard) så kan det være lettere å opprette dialogen og ikke havne i en opphetet debatt. [Dersom du er usikker på forskjellen på dialog og debatt så stikk over til grøftekanten!] [...]
mandag 10. mars 2008 at 08:27
Flopsy: Da er vi fler rundt bålet med hver vår pils
Alt til sin tid: Skal titte innom deg ved første anledning!
Randi: Du er hjertelig velkommen!!!
Skal titte innom deg også med det første.